1서울경제에 따르면 한수원과 대우건설의 체코 두코바니 원전 시공 협상이 공사비 증액 대비 물량 증가 격차를 좁히지 못해 결렬됐습니다.
2대우건설은 7조 6000억 원에 물량 100% 시공을, 한수원은 7조 7000억 원에 물량 125% 시공을 최종 제시했습니다.
3부대시설 추가 비용과 물량 변동 위험을 누가 부담할지에 대해서도 양측의 입장이 크게 엇갈렸습니다.
4지난해 6월 수주 이후 91차례 협의에도 접점을 찾지 못한 한수원은 경쟁입찰로 새 시공사를 선정할 계획입니다.
어떻게 볼까요?
취향대로 골라보세요 — 같은 기사를 네 가지 방식으로 만나요
공사비는 1.3% 올랐는데 물량은 25% 늘렸다고요? 🏗️
체코 원전 수주 소식만 보고 오셨나요? 그 다음 이야기는 조용히 결렬로 끝났어요. 한수원과 대우건설이 91차례 만나고도 끝내 돌아선 이유는 돈보다 물량이었어요. 숫자를 하나씩 들여다보면 양측이 왜 이렇게까지 멀어졌는지 보여요.
01/ 04📰 소식결국 두 회사는 왜 갈라섰나요?
체코 두코바니 원전 시공 협상이 끝내 결렬됐어요. 한수원은 지난달 30일 협상 종료 공문을 발송했고 대우건설은 7조 6000억 원에 입찰 물량 100% 시공을, 한수원은 7조 7000억 원에 125% 시공을 각각 최종안으로 제시한 것으로 확인됐어요. 지난해 6월 수주 이후 91차례 협의가 이어졌지만 합의점을 찾지 못했어요. 한수원은 경쟁입찰로 새 시공사를 선정할 계획이에요.
02/ 04💸 숫자1.3%와 25%, 이 격차가 핵심인가요?
공사비는 약 1.3% 늘었는데 반영해야 할 물량은 25% 늘었어요. 물량이 비용에 비례한다고 단순 계산하면 125% 시공에는 9조 5000억 원이 필요하고, 한수원 제시액과는 1조 8000억 원 차이가 생겨요. 여기에 시공사 측이 추산한 추가 역무 비용 1조 원을 더하면 대우건설이 떠안을 부담은 3조 원에 육박해요. 숫자로만 보면 한수원 제안이 더 높아 보이지만, 실제 셈법은 전혀 다른 이야기였어요.
03/ 04⚖️ 다른 시각누구 말이 맞는 걸까요
부대시설 비용과 물량 위험을 둘러싸고 양측 설명이 정면으로 엇갈려요.
대우건설
추가 역무 반영 금액이 실제 견적의 40%에도 못 미쳤고 설계 변경분 정산 제안도 거절당했다며, 민간기업이 감당하기 어려운 물량 증가 위험까지 떠안으면 회사 존립이 위협받을 수 있다는 입장이에요.
한수원
오히려 물량 위험을 줄이는 방안을 제안했다며, 2029년 7월 기본설계 승인 시점에 변경 물량을 적용해 총액을 확정하고 토목 분야는 실제 수행 실적대로 정산하겠다고 설명해요.
또 대우건설이 요구한 시공비 비중이 국내외 원전 사례보다
7~11%포인트 높다는 점도 지적했어요.
같은 협상을 두고 두 회사가 내놓는 숫자와 해석은 이렇게 달라요.
04/ 04🔍 실체시공사 교체설은 근거가 있나요?
협상 결렬 이후 시공사 교체를 둘러싼 의혹도 불거졌어요. 대우건설은 협상 도중 한수원이 다른 회사 견적을 거론한 점을 근거로 처음부터 교체를 염두에 둔 것 아니냐고 의심해요. 한수원은 시공사 제시 금액의 적정성을 확인하려 현지 업체 견적을 조사했을 뿐이라고 설명했어요. 한수원은 대우건설이 신월성 원전 이후 10년간 대형 상업 원전 시공 실적이 없다는 점도 지적했는데, 국내에서 대형 원전 주설비공사 경험이 있는 곳은 현대건설·삼성물산·대우건설 세 곳뿐이에요.
💡 한 가지만 기억한다면
공사비는 1.3% 오르고 물량은 25% 늘어난 간극, 그 격차가 협상 결렬의 가장 큰 이유예요. 금액만 보면 한수원 제안이 더 높았지만 물량까지 따지면 셈이 달라졌어요. 🗳️ 투표: 체코 원전 협상, 누구 입장에 더 공감하나요? ① 대우건설 쪽 설명이 타당해요 ② 한수원 쪽 설명이 타당해요 ③ 양쪽 다 일부씩 맞는 것 같아요
✍️ 에디터 노트
원전 시공을 주관할 수 있는 국내 건설사는 세 곳뿐인데, 그중 한 곳과 발주처가 틀어진 건 산업 전체에 어떤 신호일까요. 새 시공사를 뽑아도 물량·단가를 둘러싼 같은 쟁점이 되풀이될 수 있다는 점은 짚어볼 만해요.
같은 뉴스, 네 가지 시선. AILENS입니다. 오늘은 2026년 11월 8일, 체코 원전 시공 협상이 결렬된 소식을 가지고 왔습니다.
협상 테이블에 두 장의 종이가 놓여 있습니다. 한 장에는 7조 6천억 원, 다른 한 장에는 7조 7천억 원이 적혀 있습니다.
숫자만 보면 큰 차이가 없어 보이죠. 그런데 그 밑에 작은 글씨로 적힌 조건이 완전히 다릅니다. 하나는 물량 100%, 다른 하나는 물량 125%. 이 차이 때문에 1년 넘게 끌어온 협상이 결국 끝났습니다.
대우건설 입장에서 한번 생각해보죠. 공사비는 1.3% 올려주겠다고 합니다. 그런데 일은 25% 더 해야 합니다. 물량과 비용이 비례한다고 가정하고 단순히 계산해보면, 125%를 시공하려면 9조 5천억 원 정도가 필요합니다.
한수원이 제시한 7조 7천억 원과는 1조 8천억 원 차이가 납니다. 대우건설이 이 차액을 그대로 떠안아야 하는 구조였던 겁니다.
여기에 항만시설, 근로자 숙소 같은 부대시설 비용도 더해집니다. 시공사 측 주장으로는 이런 추가 역무 비용이 1조 원 정도 됩니다. 물량 차액까지 합치면 추가로 떠안아야 할 부담이 3조 원에 육박한다는 계산이 나옵니다. 대우건설이 "회사 존립이 위협받을 수 있다"고 말한 배경입니다.
이게 대우건설 한 회사만의 문제는 아닙니다. 이번에 처음 쓰이는 노형, APR1000 때문입니다. 처음 지어보는 모델이라 설계가 구체화되는 과정에서 공사 범위나 물량이 얼마나 더 늘어날지 아무도 확신할 수 없는 상황입니다. 그러니까 지금 결렬된 이 협상은, 앞으로 이 노형으로 원전을 짓는 모든 시공사가 마주할 수 있는 문제이기도 한 겁니다.
다만 한수원 쪽 이야기를 들어보면 조금 다른 그림이 나옵니다. 한수원은 오히려 시공사의 물량 위험을 줄여주는 방안이었다고 설명합니다. 예상되는 물량 증가분을 미리 계약 금액에 반영해두고, 2029년 7월 기본설계가 승인되는 시점에 실제 물량으로 다시 정산하자는 안이었다는 겁니다. 물량을 예측하기 힘든 토목 분야는 실제 수행한 만큼 정산하겠다고도 했습니다.
대신 한수원은 대우건설이 책정한 단가와 간접비가 과도하다고 봤습니다. 국내외 원전 사례와 비교했을 때 시공비 비중이 7에서 11퍼센트포인트 높다는 겁니다. 그러니까 양측이 서로 "우리가 더 양보했다"고 말하는, 숫자를 보는 기준 자체가 다른 상황이었던 셈입니다.
여기서 남는 쟁점이 하나 있습니다. 대우건설은 새 조건을 받고 3주 만에 결정하라는 압박을 받았다고 주장합니다. 한수원이 협상 중에 다른 업체 견적을 거론한 걸 두고, 처음부터 시공사를 바꿀 생각이었던 게 아니냐는 의혹도 내놨습니다.
한수원은 이에 대해 제시 금액이 적정한지 확인하려고 현지 업체 견적을 조사한 것뿐이라고 설명합니다. 그러면서 대우건설이 신월성 원전 이후 10년 동안 대형 상업 원전을 지어본 실적이 없다는 점도 짚었습니다. 누구 말이 맞는지는, 지금으로선 양측 입장이 팽팽하게 엇갈려 있는 상태입니다.
국내에서 대형 원전 주설비공사를 맡아본 경험이 있는 건설사는 현대건설, 삼성물산, 대우건설 세 곳뿐입니다. 정범진 경희대 원자력공학과 교수는 한국 원전의 최대 강점이 바로 이 세 곳의 건설사라면서, 인공지능과 데이터센터 수요로 원전 건설이 늘어나는 지금 양측이 다시 손을 잡아야 한다는 입장을 밝혔습니다.
한수원은 일단 경쟁입찰로 새 시공사를 찾아 계약을 다시 짜겠다는 계획입니다. 하지만 지난해 6월 수주 이후 91차례나 만나 협의했던 두 회사가, 결국 이렇게 갈라선 채로 이야기가 끝날지는 아직 지켜봐야 할 대목입니다.
정리하면, 오늘 핵심은 이겁니다. 공사비는 1.3% 늘었는데 물량은 25% 늘었다는 그 격차, 그리고 그 격차를 누가 책임질 것인가 하는 질문이 이번 협상 결렬의 핵심이었습니다. 금액만 보면 결론이 안 나오는 이유가 여기 있습니다.
